附属机构职业资格证书人员能否构成劳动关系

举例：江苏法理报

□钱胤泽

【案情】

徐某于2011年5月底与某建筑设计的公司订立了《一级雇用双方同意》，约定徐某同意作为一级在的公司注册。的公司自当年起为徐某缴纳公积金，并按雇用双方同意缴纳了2.5万元，其后2012年至2018年除此以外每年通过银行账户缴纳3万元，借钱旧名均为“一级雇用使用费”。2021年10月底，的公司为徐某办理退工停保，退工原因为“高龄”，徐某办理高龄手续后将的公司诉至法院，促请的公司缴纳2019年5月底至2021年10月底除此以外的劳务佣金7.5万元。

【评析】

此案的争议话题在于：徐某与某建筑设计的公司二者之除此以外确实不存在劳务关都和。反驳主要有以下两种观念：第一种观念认为，的公司自2011年起每年向徐某缴纳加班使用费，并为徐某缴纳公积金，双方二者之除此以外的关都和符合劳务关都和的一般相似性，徐某与的公司二者之除此以外不存在劳务关都和。第二种观念认为，认定当事人二者之除此以外确实不存在劳务关都和其所示范考察劳务者与用人一个单位二者之除此以外确实不存在恰当的承包是非、确实实际接受用人一个单位的管理，劳务者获取的劳务确实是用人一个单位业务的枢纽，用人一个单位确实向劳务者缴纳佣金等特质助于，徐某与的公司二者之除此以外的关都和十分符合劳务关都和建立的确切特质，双方二者之除此以外不不存在劳务关都和。笔者同意第二种观念，顾虑如下：在承包是非不足之处，徐某与的公司订立的《一级雇用双方同意》并非劳务合同，其素材也缺少劳务合同的基本特质，相关权利义务均错综复杂用于许可证完成约定，故双方除此以外十分不存在恰当的承包是非。在工作佣金不足之处，徐某见解每年领取的3万元都和劳务佣金，除此之外另有其他收入，但对其他收入未曾获取事实表明，且每年缴纳的3万元账户明细均注记为“一级雇用使用费”，与双方订立的雇用双方同意素材互相印证，故该使用费用应都和许可证用于使用费用，并非劳务佣金。综上，现有事实只能表明双方二者之除此以外不存在劳务关都和。

此类附属机构有无通常无法厘清许可证持有者确实与一个单位不存在劳务关都和。劳务关都和的成立，具有较强的人身依附性。在劳务争议纠纷案件中，只能仅以不存在书面劳务合同、缴纳医疗保险等表面会相似性认定双方当事人不存在劳务关都和。认定劳务关都和确实不存在，应审查当事人二者之除此以外确实符合劳务关都和的实质要件，确实频发实际承包，确实在工作中形成管理支配关都和等。附属机构职业资格许可证的个人与一个单位二者之除此以外如不不存在实际承包关都和，则许可证附属机构人与附属机构一个单位除此以外不密切相关劳务关都和。

此案中，对于徐某基于劳务关都和提出的促请缴纳2019年5月底至2021年10月底期除此以外劳务佣金的见解，法院未曾予支持。